3.  Неужели на самом деле есть Бог?

Распространенные вопросы:

    Можете ли вы действительно доказать, что Бог есть?

    Поскольку доказать, что Бог есть невозможно, не является ли агностицизм самой разумной позицией?

    Разве наука не доказала, что идея Бога не является важной?

    Зачем нужно выводить постулаты Бога, когда эволюция объясняет происхождение жизни и человека?






Табл. 3
Эти три варианта очень просты:
а) человек верит, что Бога нет (атеизм);
б) возможно, Бог есть (агностицизм);
3) Бог есть (см. Табл. 3).
Но даже если принять то, что третий вариант верен, все равно возникнет вопрос, а какого Бога имеет в виду человек?
Безличен ли он или Он - личность?
На этот вопрос нет исчерпывающего ответа до тех пор, пока не христианин не встретится с бесконечным, личным и нравственным Богом Библии.


Первый вариант: Бога нет*
* Некоторые понятия в этой главе сложнее, чем в других главах. Например, авторы углубляются в науку физику и выводят философские аргументы, чтобы ответить на этот вопрос. Если вы чувствуете, что вы увязли, попытайтесь извлечь общий смысл главы, не вдаваясь в подробности каждого пункта. Авторы включили более сложные разделы для тех читателей, которые хотят продолжить занятия на самом глубоком уровне. Однако, это единственная глава, в которой вы встретитесь с подобной проблемой. - Редактор
Если человек начинает с "НЕТ", тогда необходимо не просто преодолеть возражения атеизма, но также провести его через этап "МОЖЕТ БЫТЬ", а потом уже переходить к варианту "ДА". В большинстве случаев будет неразумно пытаться сразу перевести мышление человека с позиции НЕТ на позицию ДА.
Таблица 4
 Для начала нарисуйте большой круг, который будет символизировать масштаб всего знания (См. Табл. 4). Потом попросите вашего друга изобразить символ своего знания по сравнению с всезнанием. Даже очень высокомерный человек будет вынужден нарисовать крошечный кружок.
Все мы пользуемся лишь незначительной частью наших мыслительных возможностей, но даже если бы мы могли нарисовать 100 процентов, наше знание все равно было бы ничтожным по сравнению со всем, что можно познать. Поэтому совершенно неразумно говорить: "Я знаю, что Бога нет". Такому человеку пришлось бы познать все, прежде чем его заявление можно было бы подтвердить.

Миссионерам в экваториальных районах приходилось испытывать большие трудности при попытках описать лед местным жителям. Чем больше они говорили о кубиках воды или о воде, которая становилась такой твердой, что люди могли свободно по ней ходить, тем больше туземцы над этим смеялись. Лед находился за пределами их знания, но это не мешало существованию льда. Таким же образом человек может отрицать существование Бога, но для того, чтобы это отрицание логически обосновать, нужно быть всезнающим. Возможно, это звучит иронично, но нужно быть самим Богом, чтобы иметь уверенность, что Бога нет. Вдобавок, люди, которые отрицают Бога, подавляют в себе сознание, которое в них заложено Богом (См. Рим. 1:18-21).

Прежде, чем вы подведете вашего собеседника ко второму варианту ответа, полезно предложить ему подумать над тем, как бы выглядела вселенная без Бога. Человеческое сердце нуждается в смысле, значении и в цели, но это именно то, что отрицает атеистический космос. Вселенная расширяется и, если будет предоставлена сама себе, галактики будут двигаться все дальше друг от друга, а звезды, в конце концов, погаснут. Все станет холодным, темным и безжизненным. На шкале космического времени человечество (не будем даже рассматривать жизнь одного человека отдельно) появляется на кратчайший миг подобно вспышке, а потом уходит в небытие. С точки зрения окончательного результата, становится бессмысленным все, что мы делаем, потому что все равно не останется никого, кто помнил бы о нас в бесконечной космической ночи.

Кроме того, без Бога у нас нет моральной основы, это значит, что такие понятия как истина и ложь, добро и зло становятся полностью относительными и не имеют абсолюта. Если человек является результатом случайной комбинации молекул, то в совершенно безличной вселенной такие человеческие ценности как честность, братство, любовь и равенство не несут в себе большего космического смысла, чем вероломство, эгоизм, ненависть и вредительство.

В реальности, без Бога человек лишен цели. Безличная вселенная становится бесцельной и бесплановой; при окончательном анализе она ведет лишь к распаду, беспорядку и смерти. Если выразить это словами шекспировского Макбета:

"Жизнь - это только тень, комедиант,
Паясничавший полчаса на сцене
И тут же позабытый; это - повесть,
Которую пересказал дурак;
В ней много слов и страсти, нет лишь смысла".*
* "Макбет", В. Шекспир, 5 акт. Текст приведен в переводе Ю. Корнеева
В таком бессмысленном существовании человеческие стремления подвергаются молчаливому осмеянию.

Не многим людям приходилось переживать подобные схватки с атеистической логикой, и никто не может жить в согласии с ней. Все мы действуем так, как будто существование человека имеет смысл, как будто моральные ценности реальны, и как будто человеческая жизнь имеет цель и достоинство. Но все эти качества предполагают, что есть бесконечный личный Создатель, поэтому если Бог мертв, то живой человек тоже не лучше мертвого.

Прежде, чем мы перейдем ко второму мнению, рассмотрим Таблицу 5.


Таблица 5


Второй вариант: Может быть, Бог есть
 В наши дни растет общественное мнение о том, что современная наука заполнила пустоты, которые раньше заполнял Бог, и таким образом сделала существование Бога ненужным. В некоторых кругах агностицизм возвели в ранг интеллектуальной добродетели.

Можем ли мы доказать существование Бога? Не умолкают споры по поводу значения теистических аргументов, но совершенно очевидно, что если человек закрыт для этого вопроса, доказательства на него не подействуют. Однажды кто-то сказал: "Человек, которого убедили против его воли, будет по-прежнему придерживаться своего мнения". Но если у человека есть желание подумать над тем, есть ли Бог, он убедится в том, что доказательства последовательно ведут к выводу: ДА.

Когда мы будем рассматривать второй вариант, следует учесть некоторые неправильные понятия, связанные со значением слова "доказательство". Какого рода доказательства нужны, и какое количество? Некоторые люди требуют научного доказательства существования Бога, как будто Он может быть обнаружен в результате повторения контролируемого эксперимента. Русский космонавт Юрий Гагарин продемонстрировал такое мышление, когда, вернувшись на землю после своего полета, он сказал: "Я не видел там никакого Бога". Это похоже на попытку соскоблить краску с портрета для того, чтобы найти под ним художника. Картина указывает на художника, так же как космос указывает на Творца, но следует помнить о том, что Творец не смешивается со Своим творением.

Научный метод контролируемого и повторного проведения опытов полезен для достижения большого количества знаний: курение увеличивает вероятность заболевания раком легких, молекула воды состоит из двух атомов водорода и одного атома кислорода, земля вращается вокруг солнца, и т.д. Но существуют другие виды знаний (исторические знания, философские знания, моральные знания, личные знания, религиозные знания), которые находятся за пределами научных исследований.

Решения в судах выносятся на основании законных исторических доказательств, а не на основании научного доказательства. В гражданских судах решение выносится на основании преобладания вероятных свидетельских показаний. А в криминальных судах присяжные должны быть убеждены в наличии вины без обоснованных сомнений, прежде чем они вынесут решение о том, что обвиняемый виновен. Фраза не сформулирована как "без тени сомнения", потому что редко можно достичь 100 % доказательства. Если бы перед вынесением законного или личного решения требовалось полное доказательство, практически ничего нельзя бы было решить.

Опасность состоит в том, что если требовать слишком много доказательств, люди становятся нечувствительны к тем фактам, которое у них уже есть. "Если Моисея и пророков не слушают, то не послушают, даже если кто-нибудь из мертвых воскреснет " (Луки 16:31). Человеку невозможно продемонстрировать существование Бога с такой неоспоримостью, которая заставит его уверовать. Свидетельство может быть очень сильным, но человек сам должен сделать выбор. Вот здесь приходит вера, не как противостояние свидетельству, а как ответ на него. Вера в Бога это не прыжок в темноту, это шаг к свету.

Возьмите пример Билла, который попал в автомобильную катастрофу. Его привезли в палату скорой помощи. Когда он понемногу пришел в себя, он был убежден в том, что он уже умер и попал на небеса. Когда врач обратился к нему и сказал: "Мне придется оперировать вас, потому что у вас есть внутренние раны". Билл ответил ему: " Нет, я уже умер. Я на своей машине столкнулся в лоб с грузовиком и никак не мог остаться жив".

Безуспешно пытался врач убедить его, что он остался жив и должен быть прооперирован. Потом врача осенила идея: "Билл, вы ведь знаете, что у мертвецов не идет кровь из ран?"

"Да, я это знаю".

"Тогда, если я порежу вам палец и пойдет кровь, вы согласитесь с тем, что вы живы?"

"Конечно", согласился Билл.

В отчаянии врач порезал Биллу палец, а когда Билл увидел, что из ранки потекла кровь, он помолчал, а потом сказал: "Ну и ну, а у мертвецов-то ИДЕТ кровь!"

Итак, решение принимается на основании достаточного свидетельства, а не на основании исчерпывающего свидетельства. Но что составляет достаточное свидетельство в отношении существования Бога? Поскольку Бога нельзя воспринять с помощью наших пяти чувств, мы должны полагаться на косвенное свидетельство причины и следствия. Каждый день мы полагаемся на выводы, сделанные с помощью умозаключений, и именно такого рода мышление укажет нам путь к Богу. Достаточная причина должна существовать для того, чтобы объяснить такое следствие, как естественная вселенная, порядок и устройство этой вселенной, личностные существа, а также явление морали.

Философы Лейбниц и Шартре считали, что основным вопросом философии является вопрос: "Почему что-то существует, тогда, как могло бы ничего не быть?" Почему что-то вообще существует? На этот вопрос есть только четыре возможных ответа, и наша задача в разговоре с агностиком состоит в том, чтобы пройти вместе с ним этот путь и показать ему, что вселенная зависима, она зависит от чего-то, чтобы существовать.
Четыре альтернативы
 Это приводит нас к проекту "Если". Если сейчас что-либо существует, что-то должно быть вечным, а иначе что-то невечное однажды появилось из ничего. Вот четыре альтернативы, которые нам следует рассмотреть: (1) вся вселенная это - иллюзия, (2) вселенная вечна, (3) вселенная возникла из ничего, (4) вселенная была создана вечным Существом.

(1) Вселенная это иллюзия. Этот взгляд обречен на провал, он, может быть, сравним со следующим выражением: "Объективный факт состоит в том, что объективных фактов нет". Заявление, что все вокруг нереально, не имеет логической последовательности, потому что и само это заявление нереально. Следующее предложение попадает в ту же категорию: "Это предложение неверно". Само это предложение также обречено на провал, потому что оно должно быть неверным, чтобы быть правильным.

Это утверждение не только не имеет рациональной связи, оно также не имеет фактического основания. Чтобы поддерживать его, человеку придется отрицать даже малейшие свидетельства своих пяти чувств. Если все иллюзия, тогда вселенная является очень мощной, безжалостной и последовательной фантазией. Наши органы чувств постоянно обрушивают на нас поток информации, на основании которой можно сделать достоверные прогнозы (наводнения, орбиты планет, и т.д.) Более того, ни одно человеческое существо не сможет прожить даже одного дня, последовательно придерживаясь подобного взгляда. Даже законченный скептик посмотрит в обе стороны, прежде чем начнет переходить улицу. А любые человеческие отношения назовут иллюзионизм ложью.

(2) Вселенная вечна. В этом случае, используя проект "Если", предположим, что сама вселенная вечна. Если это так, то вселенная несет ответственность за свое существование. Она не является случайной, она бесконечно стара. Существуют три научные причины, объясняющие, почему это невозможно.

Первая причина, которую мы приводим, относится к космологии, науке о происхождении вселенной. До недавнего времени теория о том, что вселенная не имеет начала и о том, что материя вечна, была достаточно популярной среди ученых. Когда новые открытия стали подвергать эту теорию опасности, многие ученые стали пытаться ее спасти (иногда, будучи движимы анти-сверхъестественными мотивами), уходя в теорию стадии стабилизации, которая говорит о том, что вселенная всегда существовала в стадии относительного равновесия.

Астроном Фред Хоил даже выдвинул постулат о том, что это равновесие поддерживается "непрерывным творением" вспо-могательных атомов водорода. Основной вопрос заключается в том, откуда берется материя для творения. Сам Хоил отвечал: "Она ниоткуда не берется. Материя появляется - значит, она сотворена". Это просто невероятный "прыжок веры", поскольку он противоречит основному принципу физики - закону сохранения массы и энергии. Не удивительно, что Хоил сам вскоре отказался от этой теории.

Когда Эдвин Хаббл сделал открытие о том, что вселенная постоянно расширяется во всех направлениях, это привело Джорджа Гаммоу к тому, чтобы проследить этот процесс в обратном направлении, в прошлое. Он пришел к выводу, что в какой-то момент прошлого вся материя была сконцентрирована в невообразимо плотном и горячем первобытном "атоме". Теория большого взрыва Гаммоу говорит, что этот атом взорвался сразу после того, как был сотворен и тогда из него образовалась постоянно расширяющаяся вселенная. Дополнительное открытие в 1965 году всенаправленной фоновой радиации во вселенной вынудило большинство физиков принять теорию большого взрыва, потому что она подтверждает вывод о том, что однажды вселенная была плотной и горячей. Все эти теории чрезвычайно важны, потому что эта широко распространенная модель говорит, что вся вселенная имела определенное начало в какой-то момент времени. И если, как говорит эта теория, вся вселенная образовалась из точки, которая имела невероятное уплотнение, это будет означать, что космос, время, материя и энергия появились из ничего.

Некоторые астрономы предприняли попытку избежать богословского подтекста в теории большого взрыва, выдвинув предположение, что мы находимся в пульсирующей вселенной, которая переживает бесконечную серию расширений и сжатий. Для того чтобы вселенная могла так вибрировать, она должна быть "закрытой". Это значит, что в ней должно быть достаточно силы гравитации, чтобы остановить расширение и сжать всю материю снова вместе. Но данные указывают на то, что вселенная "открыта" и никогда не прекратит расширяться. Для того чтобы быть закрытой, вселенная должна была бы быть в 10 раз плотнее, чем она есть. Если бы даже вселенная была закрытой, первое сжатие привело бы к такому резкому усилению гравитационных сил, что в результате образовалась бы гигантская черная дыра, из которой не смогли бы вырваться ни материя, ни свет. А если бы этого не случилось, каждое последующее вселенское расширение было бы значительно больше предыдущего. Таким образом, даже закрытая вселенная указывает на то, что было начало.

Вторая веская причина, по которой вселенная не является вечной, состоит в изобилии водорода в космосе. На всем протяжении вселенной водород преобразуется в гелий в результате реакции ядерного синтеза, происходящей внутри звезд. Этот процесс необратим, а новый водород не образуется нигде в значительных количествах в результате деления более тяжелых атомов. Таким образом, бесконечно старая вселенная означала бы почти полное отсутствие водорода. Однако вселенная в основном состоит из водорода.

Третья причина, по которой вселенная имела начало, состоит во втором законе термодинамики. Первый закон термодинамики - это закон сохранения массы и энергии: масса и энергия взаимозаменяемы, но их нельзя ни создать, ни уничтожить. Энергетический эквивалент массы может быть найден с помощью формулы Эйнштейна Е=mc2. Мы назовем это эквивалентом массы. Если изобразить графически, первый закон будет выглядеть как Таблица 6.
Таблица 6
"Плотность" добавлена для того, чтобы показать, что эти законы действуют даже в том случае, если вселенная является бесконечной. Независимо от времени, количество энергии и эквивалент массы во вселенной являются постоянными величинами. Но второй закон термодинамики говорит о том, что качество энергии во вселенной постоянно снижается.

"Энтропия" относится к количеству бесполезной или беспорядочной энергии в закрытой системе. С увеличением энтропии уменьшается количество полезной энергии. Например, когда стул двигают по полу, рабочая энергия превращается в тепловую энергию и в тех местах, где происходит трение, слегка нагревает молекулы пола. Эта тепловая энергия, образовавшаяся в полу, не может быть преобразована для выполнения работы (например, чтобы передвинуть стул снова) и в результате теряется. Энергия не исчезла, но она стала более беспорядочной и непригодной для того, чтобы быть снова использованной.

Энтропию можно также рассматривать как меру беспорядка, потому что все, что оставлено без вмешательства (закрытая система) движется к стадии равновесия и беспорядка. Вселенную в целом можно рассматривать как гигантскую закрытую систему. (Не путайте это с закрытой вселенной, то есть с вселенной, которая, в конце концов, прекратит расширяться и начнет сжиматься.) С увеличением времени увеличивается энтропия (См. Таблицу 7).

Таблица 7
Участок под изогнутой линией (кривая экспоненциального затухания) это - полезная энергия. С увеличением времени эта полезная энергия приближается к нулю. В конце концов, будет достигнута стадия равновесия, которую часто называют "тепловой смертью" вселенной. Звезды догорят, а в постоянно расширяющихся галактиках не будет достаточно газа для образования новых звезд. В сущности, вселенная "выработает завод", как часы, которые потом некому будет завести. Все станет холодным, темным и беспорядочным. Этот процесс необратим, если не произойдет вмешательства сверхъестественного субъекта - Бога. Рим. 8:20-22 описывает искупление природы в будущем, когда Бог избавит ее от "рабства тления".

В Таблице 8, точка t0 представляет время, когда кривая линия (второй закон) пересечет горизонтальную прямую (первый закон). Кривая линия изображена пунктиром до времени пересечения, потому что не может быть более полезной энергии, чем полная энергия. Ясно, что вселенная не может быть бесконечно старой, потому что она еще не выработала свой энергетический ресурс. Единственная другая вероятная возможность состоит в том, что вселенная существовала до точки t0. Но чтобы это было истиной, вселенная до этой точки должна была быть в отличном состоянии без увеличения энтропии. А это потребовало бы вмешательства вездесущего фактора, который постоянно удаляет бесполезную энергию и беспорядок и заменяет их полезной энергией и порядком на космическом уровне. Короче говоря, здесь нужен Сам Бог.

Таблица 8
Таким образом, существуют три научных причины, доказывающие, что вселенная не является вечной: (1) теория Большого Взрыва, (2) изобилие водорода, и (3) необратимый процесс распада вселенной. Конечно, все это не абсолютные доказательства, ибо кое-кто может спорить, что будущие новые открытия каким-то образом опровергнут эти выводы. Но это совершенно пустая вера, потому что она противоречит всем свидетельствам.

Есть также философские причины, доказывающие, почему не могло быть по существу бесконечных серий событий во времени, но научных причин должно быть достаточно. Для тех, кто заинтересован узнать об этом больше, эти философские причины очень хорошо разобраны в небольшой книге Ларри Крэйга "Существование Бога и начало вселенной"*.
* The Existence of God and the Beginning of the Universe (Here's Life Publishers)


(3) Вселенная появилась из ничего. Не следует слишком много говорить об абсурдности этой точки зрения. Все доводы и наблюдения говорят о том, что из ничего происходит только ничего. Говорить о том, что следствие может существовать без причины, значит, отрицать все основы научных исследований и рациональной мысли. Никто не станет всерьез отстаивать точку зрения о том, что дом, планета, звезда или галактика просто без причины выскочили ниоткуда и начали существовать. Тем не менее, некоторые хотят отцеживать этих комаров, в то самое время как сами глотают верблюда ** веря, что целая вселенная появилась из ничего. Ибо это именно то, во что вынужден верить атеист, который принимает теорию "большого взрыва".
** "Strain the gnats and while swallowing the camel" - отцедить комара, проглотив верблюда (посл).


(4) Вселенная была сотворена вечным Существом. Это единственная оставшаяся возможность, если вселенная реальна, не вечна и имеет первопричину. Вселенная - это следствие, прямо пропорциональное причине, которая больше ее. Единственной достаточной причиной может быть только вечное и необходимое Существо - кто-то или что-то, способный существовать независимо от того, есть ли что-либо вокруг или нет. Иначе возникает проблема бесконечной регрессии (возвращений к более ранней стадии развития) причин и следствий. Таким образом, старый вопрос "Кто сделал Бога?" является бессмысленным, как и вопрос "Кто сделал несотворенное Существо?" Бог вечный и самосуществующий; Он существует всегда и не может перестать существовать. Истинно также, что всякое следствие должно иметь причину, однако Бог следствием не является, потому что никогда не был сотворен. (Концепция самосуществования не тождественна концепции самосотворения). Ничто не может сотворить само себя, потому что для этого оно должно существовать до своего существования!) Поэтому остается принять вечное Существо как единственное жизнеспособное решение предположения "Если".

Таблица 9 показывает второй вариант ответа на вопрос "Есть ли Бог?"


Таблица 9


Третий вариант ответа: Бог есть
 До сих пор мы с вами говорили о причинах и следствиях для того, чтобы прийти к выводу, что естественная вселенная указывает за пределы себя на Вечное Существо, как на причину своего существования. Это называется космологическим аргументом в пользу существования Бога, потому что он основан на свидетельстве всего космоса. Но этот аргумент ограничен, потому что он не доказывает того, что это вечное Существо - личностный Бог, открывающийся в Библии.

Когда человек готов принять существование какого-либо Вечного Существа или Бога, возникает вопрос, является ли это существо личностью или оно безлично. Чтобы ответить на этот вопрос, нам нужно переместить наше внимание с вселенной в целом на особые аспекты сотворения. Какая причина будет достаточной для объяснения действий порядка и устройства во вселенной, личности и морального сознания человека?

Прежде, чем мы начнем рассмотрение аргумента на основании устройства вселенной, вспомним, что даже космологический аргумент более склонен принимать творца как личность по сравнению с безличным творцом. Если безличная причина существовала всегда, почему вселенная появилась определенное время назад? Что мешало этой причине произвести следствие (вселенную) вечность назад? Конечно, это не явилось бы актом доброй воли. Только личность могла принять решение сотворить вселенную в определенный момент прошлого.

После рассмотрения временного существования вселенной мы можем взглянуть дальше, на форму вселенной. Мы живем во вселенной порядка, сложности, симметрии, а не в условиях разнообразного хаоса и неразберихи. Все науки строятся на предположении о том, что вселенная имеет строгий порядок и прогнозируема. Мы можем найти тысячи примеров порядка и цели в мире, особенно в живых организмах.

Это называется аргументом устройства, который известен также под названием телеологического аргумента, слово произошедшее от греческого слова telos, означающего конец цели.

Если мы с вами будем рассматривать радиоприемник, то увидим, что его детали сделаны так, что могут работать все вместе, выполняя определенные задачи. Чем больше мы вникаем в принципы электроники и чем лучше понимаем, как транзисторы, конденсаторы, резисторы и трансформаторы работают в соответствии с этими принципами, тем глубже мы можем оценить целенаправленный интеллект и творческий план, который потребовался для создания радио. Однако если сравнить радио с невероятно сложной живой клеткой, оно становится похожим на детскую игрушку. Биологи находятся лишь в начале понимания того, насколько мудро устроены живые системы, и все же многие люди крепко держатся теории о том, что все может получиться само собой, случайно, если только отпустить на это достаточно времени.

Те, кто основывает свою веру на атеистической эволюции, должны придерживаться философски абсурдной точки зрения, что хаос произвел порядок, безжизненная материя произвела жизнь, случай произвел разум, а стечения обстоятельств произвели цель. Абсурдно говорить, что следствие может быть больше причины. Вот почему эти люди пишут слово природа с большой буквы П и незаметно допускают разумную цель (богословие) через заднюю дверь под маской "естественного отбора". В таком случае сам эволюционный процесс становится суррогатом бога во вселенной, которая в противном случае была бы совершенно обезличенной. (Посмотрите приложение об эволюции в конце этой главы).

Мы думаем, применяя богословие во всех областях нашей жизни, - просто сталкиваясь с другими умами или объясняя сведения, полученные нашими учеными; всякий раз мы предполагаем, что в них есть цель и порядок. Почему же мы отвергаем этот последовательный принцип, когда смотрим на устройство природы в целом?

Еще более веским свидетельством в пользу личностного Творца является личность человека. Качествами личности являются разум, чувства и воля человека. Основным вопросом этого антропологического аргумента опять становятся причина и следствие: Безличное не имеет способности мыслить, чувствовать или делать выбор, на основании этого оно становится на уровень гораздо более низкий, чем личность. Тогда, каким образом безличная действующая сила смогла сотворить сознательные, личностные существа? Мы можем усилить этот аргумент, если подробнее рассмотрим три основные области личности. Три качества разума, чувств и воли составят основание для аргумента от мысли, этики и морали.

Аргумент от мысли показывает, что человеческий разум не может быть результатом безличного процесса. Попытка доказать, что человеческий разум - это просто физический мозг, просто органический электрохимический механизм, который эволюционировал в результате нерациональных целей, обречена на провал. Такие попытки равноценны использованию человеческого разума для того, чтобы подвергать сомнению состоятельность человеческого разума. Это примерно то же, что попытка доказать, что нет доказательств.

Человеческая мысль выходит за пределы мозга и материального мира, когда она размышляет на темы таких абстрактных понятий как справедливость, мудрость и дух. Мы не просто способны думать о будущем, но мы наделены способностью думать о самом процессе мышления о будущем.

Аргумент от эстетики обращается к личному Богу как к единственно возможному объяснению существования опыта общечеловеческой эстетики. Наряду с различиями во вкусах, существует, тем не менее, удивительное сходство мнений в таких понятиях как красота и величие в искусстве, литературе, музыке, архитектуре и так далее. Осознание и высокая оценка того, что красиво, не может быть сведено к объяснению, что это всего лишь механическая реакция на чувственный раздражитель. Эстетическая способность человека превосходит материальный мир, а неличностная сила является недостаточной для создания такого превосходящего качества.

Аргумент от моральности считает, что моральное сознание человека требует личного Бога, чтобы иметь конечный смысл. Также как эстетический опыт, моральный опыт - это общечеловеческое явление. Есть небольшие варианты, но во все времена и во всех странах такие качества как честность, мудрость, смелость и справедливость считаются добродетелями. Даже если человек заявляет, что моральные понятия являются субъективным результатом культурных условий, он всякий раз сам себе противоречит, когда он критикует или хвалит. Если скептик говорит: "Как ты можешь быть таким эгоистичным?" на самом деле он взывает к объективной моральной норме: предупредительность по отношению к нуждам других. Иначе его критика не имеет никакого веса. Чтобы моральный опыт был действительным (а все мы живем так, как будто он является таковым), он должен быть основан на большем мнении, чем личное или групповое. Группы и общества могут следовать по путям настолько же порочным, насколько могут быть порочными пути отдельного человека. Единственным абсолютным основанием для моральности является неизменный характер личности Творца вселенной. Праведность, любовь, справедливость и милость находят свое основание в личности Бога. Эти качества не имеют сами по себе никакого значения, если вселенная является результатом безличных причин.

Сопоставив все эти аргументы, мы приходим к тому, что единственно возможной причиной происхождения вселенной, порядка и устройства внутри вселенной, а так же личности человека, может быть Бог как личность, обладающая этикой. Мы уже видели раньше, что никто не в состоянии жить последовательно с философией, которая управляет смыслом, ценностями и целью жизни. Мы жаждем познать все это потому, что были сотворены, чтобы найти ответ в бесконечном, личном Боге, который делает эти понятия реальными. Мы не просто биологические соединения, мы духовные существа, созданные по образу Бога и предназначенные, чтобы принимать и отражать Его жизнь.

Опять же, эти аргументы не дают доказательства, которое убедило бы человека, который хочет отвергать Бога. Но они могут помочь не воинственному агностику признать разумность веры в Бога. Они также могут подвести его к пониманию опасности постоянного колебания между отвержением и принятием Бога.

Предположим, врач сказал вам, что у вас заболевание, которое может стать смертельным, если не принять меры. Вероятность успешного исхода операции 50 на 50. Совершенно потрясенный, вы ищете совета двух других врачей, и их мнения совпадают. Теперь решение остается за вами, но времени откладывать его у вас не так много. Без сомнения, вы бы согласились на операцию, потому что хоть какое-то решение лучше, чем никакого.

Нерешительность агностика еще более глупа, чем бесконечное откладывание операции, потому что ответственность больше, а ставка выше. Если Бог есть, позиция агностицизма в отношении вечности лишена мудрости. Агностик теряет все, не приобретая при этом ничего.

С библейской точки зрения, агностицизм - это не просто интеллектуальный процесс разрешения мнений. Фактически это - подавление истиы, которую творец Бог вложил в сердце человека: "Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою. Ибо что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им" (Рим. 1:18-19). Это уже не просто интеллектуальный, а моральный вопрос. Свидетельство уже не просто внутреннее, как мы говорили, а внешнее: "Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны (то есть, у них нет оправдания). Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце" (Рим. 1:20-21).

Аргументы, приводимые в этой главе, не будут эффективными, если Дух Святой не преодолеет природного бунта в сердце неверующего. Ответственность неверующего состоит в том, чтобы ответить верой на обличение Святого Духа. "А без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть и ищущим Его воздает" (Евр. 11:6).

Когда человек признает существование бесконечного и личного Бога, он должен сам прийти к познанию этого Бога. В этот момент его следует ознакомить с притязаниями и личностью Иисуса Христа (см. Гл. 8).

Иисус - Творец вселенной, Божественное Слово, которое стало плотью и сошло на землю в образе человека. "Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил (Бога)" (Иоан.1:18). Если мы посмотрим на личность и действия Иисуса Христа, мы сможем увидеть личность и характер Бога.

Рассказ о притязаниях и личности Христа следует дополнить объяснением Евангелия и того, что, значит, верить во Христа (см. Гл. 13).

Таблица 10 показывает третий вариант ответа на этот вопрос.

Таблица 10


Итог и таблица последовательности
 Атеизм непоследователен, потому что человеку надо быть всезнающим, чтобы знать, что Бога нет. Кроме того, если бы Бога не было, у человека не осталось бы ни смысла, ни ценности, ни цели в жизни. Агностицизм не является настолько неразумным, но агностику следует понять, что авторитет свидетельства говорит в пользу теизма. Нельзя представить абсолютного доказательства, которое заставило бы скептика уверовать против своей воли, но можно увидеть убедительные аргументы в пользу существования Бога, если рассмотреть причину и следствие происхождения вселенной, порядок и строение вселенной, а также личность человека (мышление, эстетика, мораль). Аргумент о вселенной составлен, чтобы показать, что вселенная не вечна, а, следовательно, зависима в своем существовании от Вечной Личности. Безличное существо-творец не могло бы создать человеческую мысль и мораль. Поэтому Творец - это Личность. Те, кто подвергают сомнению существование Бога, должны подавлять в себе внутреннее и внешнее свидетельство, которое дает им их Творец (Рим. 1:18-19). Самым ясным проявлением Бога в истории человечества было воплощение Иисуса Христа, который является Посредником между Богом и людьми.


Таблица 11


Дополнительное чтение
 (1) Оливер Р. Барклай, "Основания для веры" (ИнтерВарсити Пресс). Включает в себя ясный аргумент в пользу существования Бога Творца.

(2) Колин Чапман, "Христианство под судом" (Тиндейл Хаус). Хороший источник высказываний неверующих по вопросам смысла, ценности и цели жизни.

(3) Виллиам Лэйн Крэг "Существование Бога и начало вселенной" (Здесь Жизнь). Очень хороший материал по вопросам "Если".

(4) Арли Джей Хувер "Случай христианского теизма" (Бейкер). Главы 1, 4,6 и 7 помогут в вопросах атеизма, доказательства и теистических аргументаций.

(5) Р.Си. Спраул "Ответы на возражения" (Ригал Букс). В главе 7 дана сжатая информация в пользу существования вечного Бога.
Приложение по эволюции
 Всякий, кто верит в Библию, принимает за факт существование Бога как Творца вселенной. Но в то время как евангелисты соглашаются в том, кто является Творцом, они не соглашаются в том, как произошло сотворение. Многие верят, что Земля молодая планета и что шесть дней творения в 1 главе Бытия на самом деле являются 24-часовыми сутками. Другие верят, что это дни в переносном смысле, и что Бог вмешивался напрямую в эволюционный процесс на различных его этапах.

Здесь мы не пытаемся решить, кто прав, но решаем, как нужно разбираться с вопросом эволюции, когда не христианин приводит его как возражение против существования Бога или против достоверности описания сотворения в 1 главе Бытия. Вам следует разобраться с этим вопросом как можно быстрее, чтобы он не стал препятствием в обсуждении темы Бога или Библии. Преодолейте искушение пытаться доказать слишком много сразу. Вы можете верить, что земля молода, но более важным вопросом на этом этапе будет противопоставление нетеистической эволюции и Божьего сотворения вселенной (независимо от средства и времени, которые Он использовал).

Нетеистическая эволюционная модель предполагает, что неживые системы произвели жизнь с помощью времени и случая, и что микро эволюция (небольшие изменения) приводят к макро эволюции (большие изменения, как в теории превращения микроба в человека). Как мы уже сказали раньше, философская проблема этой модели состоит в том, что она делает следствия (такие как сложность, жизнь, разум, личность) большими, чем причины (беспорядочность, безжизненность, случайные взаимодействия и мутации и безличные события).
Существуют также научные проблемы с нетеистической эволюцией. Она не предлагает никакого действенного механизма, который бы смог рассчитать появление первой живой клетки, не говоря уже о такой сложной формации, как человеческий мозг.

Химические производные первой живой клетки должны были происходить в такой последовательности: (1) Беспорядочные атомы должны выстроиться в аминокислоты. (2) Эти аминокислоты должны соединиться в цепи (полипептиды). (3) Эти цепи должны стать очень длинными (сотни аминокислот) и они должны стать в особом порядке, так как существуют 20 видов аминокислот. Таким образом, получится простая молекула протеина. (4) Должны быть произведены более сложные протеины. (5) Очень длинная и очень высоко упорядоченная молекула ДНК должна сформироваться и сохраняться. (6) Должна быть создана невероятно сложная химическая фабрика, а потом завершена особыми протеиновыми составляющими, энзимами, ДНК и РНК, рибосомами, клеточными перегородками, и т.д. Эта одна отдельная клетка сможет сама себя воспроизводить и продолжать выполнять все жизненные функции.

Без рационального упорядочивающего фактора, любая, кроме первой, из приведенных ступеней, может произойти в случае не меньшем, чем статистическое чудо, даже при самых идеальных обстоятельствах. Многие люди спорят, что даже самые невероятные события могут стать вероятными, если дать на это достаточно времени. Это звучит приемлемо только до тех пор, пока не используются конкретные цифры. Давайте разберем аргумент Бернарда Шоу, который говорил, что если миллион обезьян будут долгое время беспрерывно печатать на миллионе пишущих машинок, одна из них в итоге отстучит пьесу Шекспира. Предположим, что один миллион обезьян печатают 24 часа в сутки со скоростью 100 слов в минуту на машинках с 40 клавишами. Если в пьесе в каждом слове по четыре буквы, то первое слово будет напечатано одной из обезьян через 12 секунд. Однако потребуется около пяти дней, чтобы получить первые два слова (восемь букв) на одной машинке. Сколько же потребуется времени, чтобы появились первые четыре слова? Около 100 миллионов лет! Никто даже представить не может количество времени, которое потребуется для того, чтобы напечатать первую сцену.

Начиная с первого этапа, многие эволюционисты предполагают наличие первобытной земной атмосферы, в которой не было кислорода, так что могли образовываться аминокислоты. Однако та самая атмосфера, которая могла их производить, сама же их немедленно бы разрушала (из-за проникновения ультрафиолетовых лучей через такую бескислородную атмосферу), если только не было особой защиты. Придется умножать безосновательные предположения, чтобы преодолеть эту проблему.

На следующем уровне, давайте предположим идеальную окружающую среду с первобытным "супом", полным аминокислот и необходимых катализаторов, с нужной температурой и влажностью. Некоторые считают, что при таких благоприятных условиях шансы для получения дипептидов (двух аминокислот, соединенных вместе) будут составлять примерно 1 к 100. Но шансы трипептидовых образований будут уже 1 к 10.000. Для получения полипептидов, состоящих лишь из 10 аминокислот, вероятность будет составлять 1 из 100.000.000.000.000.000.000 (100 квинтиллионов). Однако протеины самых простейших живых организмов в среднем имеют цепи, состоящие, по крайней мере, из 400 аминокислот. Чтобы сделать ситуацию еще хуже, все протеины состоят из аминокислот, которые имеют исключительно левостороннюю молекулярную ориентацию. Левосторонние и правосторонние аминокислоты являются зеркальными отображениями друг друга, и шансы их формирования примерно равны. И хотя оба вида аминокислот могут соединяться друг с другом, первые живые системы должны были быть образованы исключительно из левосторонних компонентов. Некоторые ученые призывают здесь на помощь естественный отбор, но он действует только в тех системах, которые уже воспроизводят себе подобных. Без упорядочивающего мыслящего фактора мы можем объяснять этот удивительный феномен только случайностью. Для цепи из 400 левосторонних аминокислот шансы будут примерно равны случаю, когда, брошенная вверх монета 400 раз подряд падает на решку. Вероятность такого случая примерно равна 1 из 10120 (единица, за которой следуют 120 нулей). И все это относится к одной молекуле протеина, а для первой живой системы потребовались сотни подобных молекул.

Ни одна из приведенных выше точек зрения не рассматривает тот факт, что 20 типов аминокислот действуют как буквы в алфавите, они должны соединяться друг с другом в определенной смысловой последовательности, чтобы образовать протеин, годный к употреблению. Беспорядочное соединение аминокислот было бы совершенно бесполезным.

ДНК еще более сложна, чем любая из аминокислот. Она также построена из высокоорганизованного алфавита. Буквы - это молекулы, которые называются нуклеотидами. Клетка содержит цепь, которая состоит примерно из 3 миллионов пар нуклеотидов (каждый ген содержит примерно 1.200 пар нуклеотидов). Порядок, в котором расположены эти нуклеотиды или основания, критически важен, потому что каждая тройка оснований на протяжении этой огромной цепи является словом. Каждое слово обозначает одну из 20 видов аминокислот. Используя эти слова, ДНК может буквально создать любой протеин, который нужен клетке.

Время, которое потребуется для синтезирования даже одного гена (параграфа таких слов), было подсчитано некоторыми учеными при использовании абсурдно щедрых допущений. Возьмем вариации к хорошо известной иллюстрации и предположим, что птица прилетает один раз в миллион лет и забирает по одному атому с камня, величиной с солнечную систему. Количество времени, которое потребуется для того, чтобы камень был изношен на нет, будет ничтожно малым по сравнению со временем, которое потребуется для создания полезного гена, даже при наличии всех химических свойств и идеальной окружающей среды. К тому времени обезьянки Бернарда Шоу уже давным-давно отстучат слова Шекспира!

Но все это просто не может сравниться с намного большей сложностью живой клетки. Даже самая простая живая система потребовала бы тщательно разработанной закодированной информации роста, воспроизводства, стабилизации, адаптации, реакции на окружающую среду и обмена веществ. Однако, эволюционисты требуют спонтанного порождения жизни через химические реакции, потому что они думают, что любая другая возможность была бы чудом. На самом деле, избежать чуда все равно не удастся. Единственный вопрос состоит в том, появилась ли жизнь из первобытного "супа", или от живого Бога.

В дополнение ко всему, ни одна из приведенных выше теорий не рассматривает тот факт, что любая химическая реакция, в результате которой из аминокислот образуется жизнь, обратима. Это значит, что когда бы ни была достигнута наивысшая форма сложности, она будет нестабильна по сравнению с окружающей средой и легко может распасться на составляющие компоненты. Полипептидная связь, состоящая из четырех аминокислот, может легко распасться на четыре отдельных аминокислоты.

Мы упомянули второй закон термодинамики в связи с возрастом вселенной. Этот самый основной закон говорит о том, что все естественные процессы увеличивают общее количество энтропии (беспорядка) и общую потерю полезной энергии. Любая система, предоставленная сама себе, будет разлагаться и вырождаться. Свободная энергия солнца может вызвать небольшое увеличение сложности, но число распада вскоре становится сопоставимым с числом наращивания. Единственный способ построить такие сложные структуры как протеин - это иметь уже существующую машину, которая может превращать "сырую" энергию в более высоко организованную форму. Солнечной энергии может быть в избытке, но она бесполезна для создания комплексных систем, за исключением тех случаев, когда эти системы уже существуют. Жизнь происходит только из жизни, сложность только из сложности. Вера в первоначальное, спонтанное происхождение жизни идет против всего опыта и всего очевидного.

Кто-то сказал, что "телеология - это дама, без которой не может жить ни один биолог; однако он очень стесняется показаться с ней на людях". Любое устройство нуждается в устроителе, а это именно то, чего не хватает в нетеистической эволюции.

Конечно, вопрос эволюции ведет за собой другие вопросы, такие как мутации и естественный отбор, сравнительная анатомия, находки окаменелостей, ископаемые люди. Все это не простые вопросы, но мы пытаемся сказать о существовании Бога то, что безличный механизм эволюции сам по себе не породит жизнь или личность. Руководил ли Бог или нет какими-либо эволюционными процессами - это совершенно другая тема, которую не следует затрагивать, чтобы ответить на этот вопрос.